Анализ результатов, направленный на выявление профессиональных знаний, обеспечивающих формирование функциональной грамотности у младших школьников

В современной системе образования особое значение приобретает формирование у младших школьников таких важнейших компонентов учебной деятельности, как функциональная грамотность. Этот аспект знаний и умений способствует развитию самостоятельности, критического мышления и социальной адаптации учащихся, что в свою очередь обеспечивает их успешную учебную деятельность. В связи с этим особое внимание уделяется профессиональным знаниям и компетенциям учителей начальной школы, которые являются ключевыми фигурами в эффективном формировании данной компетентности у младших школьников.

Данную проблему невозможно рассмотреть без анализа уровня профессиональной компетентности педагогов. В рамках исследования особое значение имеет когнитивный компонент компетентности учителя, который включает в себя его знания, представления и умения, связанные с особенностями формирования функциональной грамотности у младших школьников. Поэтому целью данного анализа является выявление и оценка профессиональных знаний учителей в области формирования функциональной грамотности и определение их влияния на качество учебного процесса.

Для достижения этой цели был разработан специальный опросник, направленный на выявление профессиональных знаний педагогов, обеспечивающих развитие функциональной грамотности у учеников начальной школы. В опросе приняли участие учителя МБОУ гимназии «Эврика» им. В.А. Сухомлинского в количестве 35 человек. Учителя оценивали каждую из предлагаемых позиций, отвечая, насколько хорошо они владеют той или иной профессиональной компетенцией, что позволило получить объективную картину их профессионального уровня и выявить возможные пробелы в знаниях.

На начальном этапе диагностического исследования нами был проанализирован уровень самооценки педагогов относительно их теоретических знаний о «функциональной грамотности» и её структурных компонентах. Данные (рис. 1) позволяют выявить специфику информированности педагогов начальной школы гимназии.

Рисунок 1

Анализ ответов на вопрос «Что такое функциональная грамотность?» показывает достаточно высокий уровень субъективной осведомленности респондентов. Суммарно 77,2% опрошенных заявляют о наличии «четкого» (48,6%) или «общего» (28,6%) представления о термине. Такие показатели свидетельствуют о том, что данное понятие входит в профессиональный лексикон учителей. Однако при детальном рассмотрении обнаруживается дефицит экспертной уверенности. Лишь незначительная часть выборки (по 2,9% соответственно) готова выступать на семинарах или писать статьи по данной теме. Мы наблюдаем феномен «спонтанного владения», когда педагоги понимают термин на уровне потребителей информации, но не чувствуют в себе потенциала для его концептуального обоснования или трансляции в профессиональной среде.

При переходе от общего понятия к видам функциональной грамотности (читательская, математическая, естественнонаучная и др.) наблюдается определенное снижение уровня уверенности респондентов. Доля тех, кто имеет «четкое представление», снижается до 42,9% (по сравнению с 48,6% в первом вопросе). Заметно возрастает доля тех, кто имеет лишь «общее представление» (34,3%). Ни один из 35 респондентов (0%) не выразил готовности выступить на методическом семинаре или написать статью конкретно по видам функциональной грамотности, что свидетельствует об отсутствии о недостаточной информированности по данной теме. Педагоги готовы «рассказать коллеге» (17,1%), что характерно для неформального обмена информацией, но не готовы к аргументированному профессиональному выступлению.

Анализ ответов на вопросы позволяет оценить целемотивационный аспект готовности педагогов к инновационной деятельности.

Рисунок 2

Вопрос о целях формирования функциональной грамотности («Зачем это нужно?») выявил наиболее высокие показатели субъективной уверенности среди всех диагностируемых параметров. 51,4% (18 респондентов) имеют «четкое представление» о значимости данного процесса.  11,4% готовы выступить с этой темой на методическом семинаре, что является самым высоким показателем «экспертной позиции» в данном блоке исследования. Такие результаты свидетельствуют о сформированной ценностно-смысловой готовности педагогов. Учителя осознают высокую социальную и образовательную значимость формирования функциональной грамотности, что создает благоприятный психологический фундамент для внедрения педагогических условий корпоративного обучения. Целеполагание в данном случае выступает главным стимулом профессионального роста. Однако, анализируя вопрос 4 мы видим, что педагоги плохо ориентируются в нормативных требованиях и имеют слабое представление как это регламентировано. Высокая мотивация при слабой нормативной базе может привести к хаотичности действий и несоответствию образовательного процесса актуальным требованиям ФГОС и профессиональных стандартов.

Рисунок 4

При анализе ответов на вопрос о знании нормативных документов, регламентирующих формирование функциональной грамотности мы видим, что доминирующим ответом является «имею общее представление» - 45,7% (16 человек).  Доля тех, кто имеет «четкое представление», снижается до 20% (в 2,5 раза меньше, чем в вопросе о целях). Тревожным показателем является суммарный процент педагогов, имеющих «смутное представление» (17,1%) или «никакого представления» (8,6%) о нормативной базе. Таким образом, более четверти опрошенных (25,7%) не владеют юридически-правовым дискурсом проблемы.  Ни один из 35 респондентов (0%) не готов выступить на семинаре по вопросам нормативного обеспечения. Низкий уровень правовой осведомленности (0% экспертной готовности) обосновывает включение в систему корпоративного обучения нормативно-консультационного блока, что выступит организационно-педагогическим условием, снижающим неопределенность в деятельности учителя.

В рамках диагностического исследования особую значимость представлял анализ субъективной оценки педагогами своей информированности о сущности конкретных видов функциональной грамотности (читательской, математической, естественнонаучной, финансовой и информационной). Полученные данные (рис. 5) дает возможность проверить степень когнитивной готовности учителей к реализации междисциплинарного подхода в обучении.

Рисунок 5

Анализ распределения ответов на вопросы 5-9 показывает относительно однообразную уровень самооценки по всем видам грамотности, однако, раскрывает определенную специфику в зависимости от предметной области. Читательская и информационная грамотность (вопрос 5 и 9) получили наиболее высокие оценки «четкого представления» - это 48,6%. Это объясняется базовым характером читательских навыков для начальной школы и актуальностью цифровой грамотности. Показатель финансовой грамотности (вопрос 8) по критерию «четкого представления»  оказался наивысшим (51,4%), что, по нашему мнению, определено активным внедрением программ финансового просвещения на федеральном уровне в последние годы. Математическая и естественнонаучная грамотность (вопрос 6, 7) показывают одинаковую степень убежденности (45,7%), при этом в естественнонаучном блоке зафиксирован наиболее высокий суммарный процент неопределенности (8,6% респондентов имеют «смутное» представление).

Несмотря на то, что в среднем около 80% опрошенных заявляют о наличии четкого или общего представления о сущности различных видов грамотности, качественный анализ выявляет глубокий разрыв между индивидуальным пониманием и готовностью к трансляции знаний. Готовность к неформальному обмену опытом (вариант ответа «могу об этом рассказать коллеге») выбирают от 5,7% до 17,1% учителей (наивысший показатель — в читательской грамотности). Это свидетельствует о сохранении знаний на уровне повседневного педагогического общения. Готовность выступить на методическом семинаре по всем пяти направлениям находится в пределах статистической погрешности (0% – 2,9%), что свидетельствует о низкой экспертной позиции. Аналогичная ситуация наблюдается в отношении готовности к публикации статей (лишь по 2,9% в блоках финансовой и информационной грамотности).

Полученное распределение ответов позволяет констатировать наличие когнитивной стагнации. Педагоги владеют терминологическим аппаратом на примитивном уровне, но не обладают глубиной знаний, необходимой для статуса эксперта-наставника. Полное отсутствие готовности к публичной презентации методики формирования математической или естественнонаучной грамотности (0% ответов о выступлении на семинаре) свидетельствует о том, что учителя не до конца осознают алгоритмы формирования данных навыков и не владеют инструментами в данных областях, что свидетельствует о профессиональном дефиците в этой области.

Анализ когнитивно-методического блока диагностики стал анализ самооценки педагогов в области владения конкретным инструментарием (методами и средствами) формирования функциональной грамотности. Если предыдущие показатели фиксировали уровень теоретической осведомленности, то данные рисунка 6 позволяют оценить готовность учителей к практической реализации задач ФГОС.

Рисунок 6

         Сравнительный анализ владения методическим инструментарием определили динамику при переходе от вопроса о «сущности» грамотности к вопросу о «методах и средствах» уровень субъективной уверенности педагогов заметно снижается, а структура ответов смещается в сторону неопределенности. Читательская грамотность (вопрос 10) сохраняет статус наиболее «освоенной» области. Здесь зафиксирован самый высокий показатель «четкого представления» о методах (42,9%). Это единственная область, где доля четких представлений превышает долю общих. Математическая и естественнонаучная грамотность (вопрос 11, 12) показывают схожую и проблемную зону. Преобладающим ответом становится «имею общее представление» (42,9% и 45,7% соответственно). При этом доля «четких представлений» падает до 31,4%. Здесь также наблюдается рост суммарного негативного показателя («смутное» или «никакое» представление) - до 14,3% в математическом блоке. Финансовая и информационная грамотность (вопрос 13, 14), несмотря на высокую теоретическую значимость, эти блоки характеризуются наибольшим методическим разрывом. Ответ «имею общее представление» об инструментарии финансовой грамотности достигает максимума (51,4%), в то время как «четкое представление» имеют лишь 28,6% респондентов. Аналогичная тенденция прослеживается и в информационной грамотности.

Детальный анализ данных позволяет выделить ряд закономерностей, характеризующих технологический компонент готовности педагогов. Обнаружены пробелы методической подготовки в отличие от теоретического блока, где педагоги чаще выбирали «четкое представление», в блоке методов и средств доминирует «общее представление». Это свидетельствует о том, что учителя знакомы с инструментарием лишь поверхностно, на уровне ознакомления с общими рекомендациями, но не обладают навыком их уверенного, системного применения в классе.

Диагностирован дефицит экспертной трансляции, готовность выступить на методическом семинаре по вопросам инструментов формирования грамотности остается на критически низком уровне (0% для финансовой грамотности, по 2,9% для остальных видов). Это подтверждает гипотезу о том, что методический инструментарий воспринимается педагогами как зона высокого риска, где они не чувствуют себя вправе выступать в роли экспертов.

Вывод: Настоящее исследование представляет собой важный шаг в направлении определения факторов, влияющих на эффективность формирования функциональной грамотности у младших школьников, и служит основой для разработки рекомендаций по повышению профессиональной компетентности учителей начальных классов в данной области.

Данные констатирующего эксперимента подтверждают гипотезу о том, что система корпоративного обучения должна быть направлена на преодоление профессиональных дефицитов в области функциональной грамотности. Это требует разработки условий, обеспечивающих переход от интуитивного понимания целей к научно обоснованной педагогической деятельности. Анализ данных о методах и средствах формирования функциональной грамотности позволяет сформулировать итоговые положения констатирующего этапа исследования. Выявленное преобладание «общего представления» (до 51,4%) над «четким» в вопросах инструментария доказывает, что корпоративное обучение не может ограничиваться лекционными форматами. Одно из ключевых педагогических условий - это переход к  «дидактической мастерской учителя», где педагоги будут не «узнавать о методах», а «отрабатывать их применение».

Особое внимание при создании Модели корпоративного обучения необходимо уделить методам формирования финансовой, математической и естественнонаучной грамотности, так как именно в этих областях зафиксирован наибольший разрыв между пониманием смысла и владением технологией. Учитывая дефицит теоретических знаний, одним из педагогических условий должно стать создание локального «конструктора методов», расположенного в разделе цифровой образовательной платформе, который обеспечит учителей готовыми алгоритмами и средствами обучения, снижая уровень профессиональной тревожности педагогов.

Таким образом, эмпирически подтверждено, что уровень технологической компетентности педагогов представляет собой слабое место в профессиональной готовности. Это обосновывает необходимость разработки Модели устранения профессиональных дефицитов педагогов путем корпоративного обучения, ориентированной на предоставление учителям практических педагогических инструментов. Такая система призвана способствовать переходу от пассивного усвоения теоретических знаний к активной и результативной профессиональной деятельности.

Анализ подготовлен: Е.В. Поповой